Diagnóstico del estado de situación del despliegue de IPv6 en la región de LACNIC. Encuesta realizada

logos-caflacnic-50

Este trabajo de investigación sobre la transición hacia IPv6 fue realizado por el Ing. Omar de León, Director de Teleconsult Ltda., bajo la coordinación, ejecución y supervisión de LACNIC y de acuerdo a los términos establecidos por CAF – banco de desarrollo de América Latina

Ficha técnica

El objetivo principal de la encuesta es complementar las informaciones obtenidas a través del relevamiento de indicadores cuantitativos y de las reuniones realizadas en el trabajo de campo.

De esta manera se tienen estas tres fuentes principales de información de la situación en la región de LACNIC:

  1. Indicadores primarios y secundarios de la situación actual de la transición, generados en múltiples fuentes.
  2. Resultados de la encuesta que provee las razones sobre el porqué de la situación actual y las tendencias.
  3. Resultados de las entrevistas realizadas en 10 países que integran la muestra seleccionada, que proveen información consolidada de la situación, tendencias y razones de las partes interesadas en cuanto a sus acciones respecto de la transición hacia IPv6.

Se diseñó un modelo de encuesta que se aplicó en las primeras semanas del proyecto, a los efectos de disponer de información sobre los países en aspectos sobre la situación actual, razones para desplegar o no desplegar IPv6, dificultades esperadas o encontradas, entre otros aspectos de interés.
La encuesta se envió a todos los miembros de LACNIC, por lo que si el porcentaje de respuesta hubiera sido del 100%, hubiera sido directamente un censo. Se decidió que las respuestas fueran anónimas para obtener más cantidad de respuestas y más detalladas, sacrificando la posibilidad de asociar las respuestas a las organizaciones específicas.

La clasificación de la información que se recabó es la siguiente por grupo de miembros:

  1. ISP que despliega IPv6: % de clientes nativos, técnica empleada, razones, dificultades encontradas y opinión sobre el resultado de su acción.
  2. ISP que no desplegó IPv6: razones para no desplegar, horizonte de tiempo para el despliegue y dificultades que piensa encontrar.
  3. No ISP que despliega IPv6: razones, dificultades encontradas y si el resultado fue favorable para la organización.
  4. No ISP que no desplegó IPv6: razones, plazo en el que considera desplegar IPv6 y dificultades que piensa encontrar.

La respuesta ha sido satisfactoria, de acuerdo al siguiente cuadro:

003-001

Los parámetros básicos de la encuesta son los siguientes:

  1. Universo: Usuario final de las direcciones / Pequeños y medianos miembros / Grandes miembros. El total del universo es de 4.000 miembros.
  2. Metodología cuantitativa: Encuesta on-line vía e-mail a base de datos suministrada por LACNIC
  3. Unidad de análisis: responsables de los departamentos que mantienen las relaciones con LACNIC.
  4. Duración máxima del cuestionario: 5 minutos.
  5. Fecha de campo: julio-agosto de 2015.

Resultados

Se presentan los resultados relevantes para este trabajo.

En varios de los gráficos se presentan los resultados segmentados por país junto al total de la región. En los resultados por países pueden existir pocas respuestas para cada segmento, debido principalmente a la poca cantidad de entidades existentes en muchos de ellos, y a que como ya se vio, de todas ellas han contestado del orden del 25%. Por ello es recomendable emplear estos resultados junto a los indicadores para tener una visión más detallada de lo que sucede en cada país. En los 10 países en los cuales se efectuaron reuniones presenciales se obtiene otra fuente de información complementaria sobre el estado actual, el comportamiento de los miembros de LACNIC y las tendencias.

Para mayor claridad de interpretación de los resultados, en las gráficas se encuentran todos los países y el resultado consolidado para la región. En la parte de abajo de cada barra del gráfico se observa la base total de miembros (“Base”) que han contestado la encuesta, y a qué porcentaje de los que contestaron la encuesta le aplica cada pregunta (“Aplica”). Esto es así pues por ejemplo, de todos lo que contestaron algunos son ISP y otros no, etc. Cuando la pregunta se refiere a los ISP en “Aplica” se indica qué porcentaje de los que contestaron son ISP.

Asignación de direcciones IPv6 en la región

Se observa que todavía existen porcentajes de miembros que aún no tienen asignaciones, lo que es un tema a ser considerado como inicio de la transición.

En la mayoría de los países existen todavía miembros No Grandes que no tienen asignaciones de bloques IPv6. En cuanto a las entidades universitarias la cantidad de países que están en esta situación es del orden del 30%. Es interesante observar que surge de la encuesta que de los que no tienen asignadas direcciones IPv6, aproximadamente la mitad ya están considerando la solicitud pero no lo han hecho.

003-002

Despliegue de IPv6 en la región y en los países

Se observa que el nivel de despliegue en la región es bastante bajo todavía, llegando a menos del 25% de entidades pequeñas, bajo nivel que fue verificado en las reuniones en los países visitados. En las gráficas siguientes se observa en primer lugar la situación para la región y luego país por país. En cuanto a la situación país por país, los que han hecho algún tipo de despliegue también son todavía un porcentaje bajo del total de miembros.

003-003

ISP que desplegaron IPv6 a los clientes finales

En los resultados siguientes se presentan los porcentajes de ISP que indicaron porcentajes de clientes a los que les han asignado direcciones IPv6. Se debe tomar en consideración que en los ISP se encuentran incluidos todos los tamaños de operadores, incluyendo los que prestan solamente servicios corporativos, generalmente a pequeña escala.
Por otra parte, en el rango de 0% a 0,5% se encuentran los que no han desplegado IPv6 en ningún cliente, así como aquellos que tienen o han tenido clientes en prueba, los que son la mayoría de acuerdo a lo observado en las reuniones presenciales.

003-004Este gráfico es sensible a quiénes hayan respondido o no. Por ejemplo, en Ecuador, la CNT tenía al momento de la encuesta un despliegue de clientes IPv6 superior al 10% y sin embargo Ecuador aparece con un % muy bajo, posiblemente porque la CNT no haya respondido a esta pregunta.

Los resultados de la encuesta, con la salvedad de que puede no haber contestado algún operador relevante, muestran una variabilidad grande entre países en cuanto al % de clientes que tienen asignado IPv6 nativo, y un porcentaje a nivel regional del 32% que tienen más del 0,5% de clientes. Este porcentaje es sobre una base aplicable de 190 respuestas.

003-005

ISP que no desplegaron IPv6 nativo. Razones por las que no ha considerado desplegar IPv6

En este caso el encuestado podía indicar más de una razón simultáneamente. Las principales razones esgrimidas son: 1. La infraestructura actual presenta problemas para la transición a IPv6 y 2. Prevé dificultades de despliegue y operación. Ambas razones se van a diluir en el tiempo considerando que los ISP pueden no tener una red apta en este momento, pero se ha observado que casi todos los operadores entrevistados están avanzando en la adecuación de sus redes y sistemas; y por otra parte debido a las acciones que está desarrollando LACNIC, y que continuará realizando, las que irán reduciendo o eliminando los temores a las dificultades a encontrar.

El uso de CGNAT, y que ello sea suficiente para la base actual de clientes y su crecimiento, es la razón menos indicada por los ISP.

003-006

ISP que no desplegaron IPv6 nativo. Plazo en el que consideran empezar a desplegar IPv6

Esta información es relevante para conocer las tendencias de despliegue futuro de IPv6. Aproximadamente un tercio de los encuestados consideran comenzar el despliegue en 2016, aunque la situación es dispar según los países.

003-007

ISP que iniciaron el despliegue de IPv6. Técnicas empleadas

La encuesta reafirma una conclusión de las reuniones presenciales en cuanto a que la casi totalidad de los ISP consideran usar Dual Stack como técnica de transición. Durante las entrevistas se observaron casos de Dual Stack puro y la mayoría de ellos usando o considerando usar Dual Stack con CGNAT.

En la encuesta se observa que la casi totalidad de los encuestados han optado por Dual Stack.

003-008

ISP que iniciaron el despliegue de IPv6. Razones para iniciar el despliegue

Entre las principales razones para el despliegue se encuentran las siguientes:

  1. Disponibilidad decreciente y costos crecientes de direcciones IPv4.
  2. Imagen corporativa.
  3. Es mejor solución económica migrar ya a IPv6, y no crecer en IPv4.
  4. Alto crecimiento del número de clientes.
  5. Oportunidad de negocio.

Todas estas razones se encuentran en el orden del 32% al 45% de las respuestas de los ISP que contestaron la encuesta.

No habiéndose observado ISP que estén comprando direcciones IPv4 en la región, se entiende que las respuestas relativas a la primera razón se deben principalmente a la disponibilidad decreciente.

En cuanto a la Oportunidad de negocio, se ha observado en las reuniones que el despliegue se ha iniciado en muchos casos debido a requerimientos de los clientes corporativos, y principalmente universidades.

003-009

ISP que iniciaron el despliegue de IPv6. Principales dificultades encontradas

Las principales dificultades encontradas en el despliegue de IPv6, superando en general el 50% de las respuestas, son las siguientes:

  1. Equipamiento de red no totalmente compatible IPv6.
  2. Terminales no totalmente compatibles IPv6.
  3. Curva de aprendizaje del personal.
  4. Aplicaciones que no soportan direccionamiento IPv6.
  5. Falta de soporte de los proveedores.

003-010

ISP que iniciaron el despliegue de IPv6. Resultado de la operación IPv6.

Luego de realizado el despliegue, el 58% de quienes respondieron la encuesta a nivel regional observó que éste ha sido favorable para el resultado del negocio.

No ISP que no ha iniciado el despliegue de IPv6. Razones.

En el caso de los No ISP, aunque la situación es diferente según los países, en aproximadamente la tercera parte de los casos a nivel regional las razones han sido las siguientes:

  1. Teme dificultades de despliegue y operación.
  2. No lo ha considerado aún.
  3. La infraestructura actual presenta problemas para la transición a IPv6.

Estas entidades no tienen en general rápido crecimiento en la cantidad de usuarios por lo que las dificultades mencionadas son razones suficientes para postergar el despliegue y esperar.

003-011

No ISP que no ha iniciado el despliegue de IPv6. Plazo en que considera empezar el despliegue

En cuanto al plazo, un 20% de los No ISP considera empezar el despliegue en 2016. La inmensa mayoría considera empezar el despliegue entre 1 y 3 años.

003-012

No ISP que está desplegando IPv6. Razones para el despliegue.

La principal razón por la cual estos miembros de LACNIC iniciaron el despliegue de IPv6 es para impulsar su desarrollo y las entidades académicas son las principales promotoras, manifestando esta razón en el 93% de los casos a nivel regional.

Esta razón ha sido manifestada por prácticamente todas las entidades académicas entrevistadas, entendiendo que como instituciones involucradas en la formación de profesionales para el país, no pueden enseñar IPv6 si no lo están desplegando.

No ISP que está desplegando IPv6. Resultado para la institución

La casi totalidad de las instituciones han manifestado que considera favorable haber iniciado el despliegue de IPv6, llegando al 92% a nivel de la región. Una posible razón para ello es que estas instituciones en general tienen respaldo técnico principalmente a través de las redes universitarias, o de departamentos especializados en el caso de las grandes entidades gubernamentales.

003-013

Conclusiones

  1. En la mayoría de los países existen todavía miembros No Grandes que no tienen asignaciones de bloques IPv6. En cuanto a las entidades universitarias la cantidad de países que están en esta situación es del orden del 30%. Aproximadamente la mitad ya están considerando la solicitud pero no lo han hecho.
  2. Se observa que el nivel de despliegue de IPv6 está bastante bajo todavía, menos del 25% de entidades, lo cual fue verificado en las reuniones en los países visitados.
  3. Con la salvedad de que puede no haber contestado algún operador relevante, se observa una variabilidad grande entre países en cuanto al % de clientes que tienen asignado IPv6 nativo, y un porcentaje a nivel regional del 32% que tienen más del 0,5% de clientes.
  4. Entre los ISP que no han desplegado IPv6, las principales razones esgrimidas son: 1. La infraestructura actual presenta problemas para la transición a IPv6 y 2. Prevé dificultades de despliegue y operación. El uso de CGNAT, y que ello sea suficiente para la base actual de clientes y su crecimiento, es la razón menos indicada por los ISP.
  5. Ambas razones se van a diluir en el tiempo considerando que los ISP pueden no tener una red apta en este momento, pero se ha observado que casi todos los operadores entrevistados están avanzando en la adecuación de sus redes y sistemas; y por otra parte debido a las acciones que está desarrollando LACNIC, y que continuará realizando, que irán reduciendo o eliminando los temores a las dificultades a encontrar.
  6. Aproximadamente un tercio de los encuestados consideran comenzar el despliegue en 2016, aunque la situación es dispar según los países.
  7. La casi totalidad de los ISP encuestados que han iniciado el despliegue de IPv6 han optado por Dual Stack con CGNAT.
  8. Entre las principales razones para el despliegue se encuentran las siguientes: Disponibilidad decreciente y costos crecientes de direcciones IPv4, Imagen corporativa, Es mejor solución económica migrar ya a IPv6, y no crecer en IPv4, Alto crecimiento del número de clientes y Oportunidad de negocio.
  9. Las principales dificultades encontradas en el despliegue de IPv6, superando en general el 50% de las respuestas, son las siguientes: Equipamiento de red no totalmente compatible IPv6, Terminales no totalmente compatibles IPv6, Curva de aprendizaje del personal, Aplicaciones que no soportan direccionamiento IPv6 y Falta de soporte de los proveedores.
  10. En un porcentaje importante de quienes respondieron la encuesta, 58% a nivel regional, se indica que luego del despliegue observaron que éste ha sido favorable para el resultado del negocio.
  11. En cuanto a los No ISP que no han iniciado el despliegue,  a nivel regional principalmente señalaron como razones las dificultades de despliegue y operación, su infraestructura actual y que no lo han considerado aún.
  12. En cuanto al plazo, un 20% de los No ISP consideran empezar el despliegue en 2016. La inmensa mayoría considera empezar el despliegue entre 1 y 3 años. Este plazo extendido se debería principalmente a lo que consideran como razones para no empezar en este momento.
  13. La principal motivación de los No ISP que iniciaron el despliegue de IPv6 es para impulsar su desarrollo; las entidades académicas son las principales promotoras, manifestando esta razón en el 93% de los casos a nivel regional.

La casi totalidad de las instituciones No ISP han manifestado que consideran favorable haber iniciado el despliegue de IPv6, llegando al 92% a nivel de la región.

La fuente de los gráficos es MERCOPLUS Latin America, que fue la empresa que realizó el trabajo de campo y procesamiento de la encuesta.

Se debe recordar que la encuesta fue anónima por las razones ya expresadas.